Что происходит, когда детские сады оказываются под управлением частных инвестиций?

Проблема доступности является одной из главных политических тем в настоящее время. Законодатели обеих партий всё чаще обвиняют крупных инвесторов в скупке жилья, больниц и других жизненно важных для семей объектов, что приводит к росту цен и ухудшению качества услуг.

Ранее в этом году сенатор Джефф Меркли (демократ от штата Орегон) обратил внимание на сферу ухода за детьми. Будучи старшим членом Комитета Сената по бюджету, он направил официальные запросы в KinderCare Learning Companies и Learning Care Group — две крупнейшие компании по уходу за детьми в стране, принадлежащие частным инвестиционным фондам. Сенатор запросил информацию о протоколах заседаний правления, суммах субсидий, соотношении персонала и детей, записях о дивидендах и инвестиционных меморандумах, которые фирмы составили при покупке. Меркли заявил, что частные инвестиции всё чаще ставят «прибыль инвесторов выше благополучия семей и сообществ, зависящих от этих услуг».

Этот федеральный запрос последовал за многолетними предупреждениями национальных групп, занимающихся вопросами ухода за детьми, о том, что частные инвестиции, известные своей моделью быстрой продажи приобретённых бизнесов, должны держаться подальше от детей.

В 2022 году Эллиот Хаспел, эксперт по уходу за детьми, написал в издании The New Republic, что детские сады, принадлежащие частным инвестиционным фондам, «в конечном итоге отвечают сначала перед инвесторами или акционерами, а потом перед родителями». Ссылаясь на их опыт в домах престарелых, где приобретения ассоциировались со снижением качества, Хаспел отметил, что «мало причин полагать, что сфера раннего ухода и образования будет чудесным образом защищена от этих деструктивных влияний». В 2024 году Open Markets Institute, National Women’s Law Center и Community Change опубликовали отчёт, в котором утверждалось, что центры, принадлежащие частным инвестиционным фондам, не только стремятся получить государственное финансирование, но и затягивают реформы, ограничивающие их деятельность, чтобы захватить долю местного рынка, прежде чем заявить, что их «невозможно устранить без вреда для семей».

С тех пор законодатели как минимум в пяти штатах — Колорадо, Коннектикут, Массачусетс, Нью-Йорк и Пенсильвания — внесли или приняли законопроекты, которые учитывают структуру собственности в политике ухода за детьми, ограничивают суммы, которые крупные коммерческие сети могут получить от государственных грантов, или накладывают особые условия на государственные средства, применяемые только к этим поставщикам услуг. Коалиция национальных групп в феврале опубликовала собственную модель законодательства штата, основанную на этих экспериментах.

Однако предстоящая работа двух ведущих исследователей в области экономики ухода за детьми — Джессики Браун из Университета Южной Каролины и Криса Хербста из Университет Аризоны — несколько усложняет аргументацию против детских садов, принадлежащих частным инвестиционным фондам. В первом систематическом исследовании, охватившем всю страну, которое показывает, насколько глубоко частный капитал проник в сферу ухода за детьми в Америке, учёные не нашли «дымящегося пистолета».

«Если что-то в результатах и вызывает у Хербста сомнения, так это география».

Исследователи сообщают, что частный капитал не захватывает сектор ухода за детьми. Его доля в рабочей силе, занятой в этой сфере, перестала расти около 2010 года и с тех пор колеблется около 10%. Частный капитал также присутствует не повсюду: три четверти детских садов, принадлежащих частным инвесторам, расположены всего в 5% округов США, в основном вокруг Феникса, Лас-Вегаса, Денвера, Атланты и северной Вирджинии. Кроме того, эти центры не выглядят единообразно проблемными. В среднем они функционируют 18 лет, дольше, чем другие сети, и в период с 2021 по 2024 год, в то время как другие поставщики услуг сокращали персонал, эти программы, наоборот, нанимали новых сотрудников.

«Учитывая то, что мы видим, — сказала Браун, — частный капитал не является причиной недоступности услуг по уходу за детьми».

Хербст согласился: «Знаете, мы в шутку говорили, что назовём нашу работу «Много шума из ничего»».

Это не означает, что у исследователей больше нет вопросов. Их работа исследует недавнее прошлое, но её выводы не являются причинно-следственными, поэтому они не смогли точно сказать, что происходит, когда частные инвестиции берут на себя управление детскими садами. Их данные также не позволили подтвердить, сколько платят учителям эти сети, или какие льготы они предлагают. Критики предполагали оба варианта: что они снижают заработную плату ради прибыли, или что их масштаб позволяет им платить больше, чем могут предложить небольшие поставщики, и вытеснять конкурентов.

Важный вопрос заключается в том, что на самом деле отличает сети, принадлежащие частным инвестиционным фондам, от других крупных компаний по уходу за детьми. Хербст и Браун обнаружили, что по цене частные сети работают не так уж сильно в отличие от крупных конкурентов, не принадлежащих инвесторам. Они реже пользуются государственными субсидиями (70% делают это) по сравнению с другими крупными сетями (78%), но чаще имеют высший рейтинг качества в своих штатах. Крупные сети, независимо от того, принадлежат ли они частным инвесторам, как правило, располагаются в более богатых районах с большим количеством семей с высшим образованием. Однако частные поставщики услуг, похоже, явно тяготеют к штатам с более мягкими правилами найма персонала и к округам с наиболее жёсткими рынками ухода за детьми в стране.

Если что-то в результатах и вызывает у Хербста сомнения, так это география. «Возможно, они не предоставляют услуги низкого качества», — сказал он. «Возможно, они предоставляют услуги очень высокого качества, но они недоступны большому количеству семей из-за того, где они ведут свою деятельность».

Как было проведено это исследование

Несмотря на широкий общенациональный интерес, до сих пор было проведено очень мало исследований частных инвестиций и ухода за детьми.

«Люди как бы копировали и вставляли данные из других областей, таких как дома престарелых и больницы, экстраполируя результаты из этих секторов на уход за детьми, и мы относились к этому скептически», — сказал Хербст.

Пока они собирали информацию, появились новые международные данные — рабочая бумага по уходу за детьми в Нидерландах, которая показала, что центры, принадлежащие частным инвесторам, взимали более высокую плату и имели в целом меньше нарушений регулирующих норм, но больше нарушений, связанных с персоналом. Однако правила ухода за детьми в Нидерландах устанавливаются на национальном уровне, что затрудняет применение результатов в США, где соотношение персонала и квалификация учителей устанавливаются на уровне штатов.

Никто ранее не проводил глубокого анализа в США, в основном потому, что это дорого. Браун и Хербсту пришлось объединить по крайней мере семь источников, включая две проприетарные базы данных, которые были настолько дороги, что были недоступны для большинства исследователей даже с грантом — одна отслеживала каждый бизнес в стране год за годом с 1997 года, другая — сделки с частным капиталом. Затем они сопоставили все это с данными государственных лицензий, аккредитационными файлами и оригинальным опросом, который они провели сами в трёх штатах.

«Для того, чтобы собрать наши наборы данных, потребовалось огромное количество ресурсов — как финансовых, так и трудовых», — сказал Хербст. «Отсутствие качественных национальных данных» о поставщиках услуг по уходу за детьми в целом стало серьёзным препятствием для исследователей, и условия дебатов часто задаются группами интересов. Ни один федеральный опрос не отслеживает, сколько платят поставщики, и большинство штатов также не собирают эти данные. Браун и Хербст смогли сравнить цены только в трёх штатах, где поставщики обязаны сообщать о них как условие лицензирования.

Почему частные инвестиции заинтересованы в уходе за детьми?

Один из главных вопросов, который висит над дискуссией, заключается в том, что, в широком смысле, уход за детьми — это бизнес с низкой рентабельностью, так почему же частный капитал вообще участвует в этом?

«Мой нынешний ответ: они не заинтересованы в уходе за детьми в целом», — сказал Хербст. «Их интересует уход за детьми в очень ограниченных сообществах».

Классическая схема частных инвестиций — купить компанию, повысить её стоимость за счёт расширения, консолидации или сокращения расходов, а затем продать в течение трёх-семи лет. Именно по этой модели работали Toys ‘R’ Us, Payless и длинная череда местных газет, что помогло отрасли заработать репутацию компании, нагружающей бизнесы непосильными долгами, которые они не могли нести.

Но не каждая стратегия частных инвестиций — это краткосрочная спекуляция. За последнее десятилетие Blackstone, KKR и Carlyle выпустили фонды с долгосрочным удержанием, предназначенные для владения компаниями 15 лет и более. Это небольшая часть отрасли, но обе компании по уходу за детьми, находящиеся под следствием Сената, соответствуют этой более долгосрочной тенденции: Partners Group владеет KinderCare с 2015 года и по-прежнему контролирует примерно 69% акций после IPO, а American Securities владеет Learning Care Group с 2014 года.

Представитель KinderCare не ответил на запрос о комментарии, но в интервью Брайан Гутман, старший вице-президент по государственной политике Learning Care Group, сообщил, что, да, их инвесторы хотят получать прибыль и «быть устойчивой компанией». Он отметил, что такая сфера, как уход за детьми, — это «долгосрочная игра, а не краткосрочная», поскольку наиболее важные расходы не могут быть возмещены в короткие сроки. Ремонт одного детского сада может стоить от 100 000 до 300 000 долларов, и фирма, планирующая выйти из бизнеса через три года, будет вынуждена переложить эти расходы на плату за обучение, что было бы нецелесообразно. Он оценил реинвестиции компании в более чем 1 миллиард долларов.

Письмо Меркли рассказывает другую сторону этой истории. В 2018 году Learning Care Group взяла кредит, чтобы выплатить своим владельцам по крайней мере 636 миллионов долларов, и теперь несёт долг примерно в 5,50 доллара на каждый заработанный доллар. Другими словами, деньги ушли владельцам, но кредит остался на балансе компании, а проценты по нему выплачиваются из той же платы за обучение, которая идёт учителям.

Отвечая на вопрос, как это соотносится с описанной им долгосрочной картиной, Гутман не прокомментировал выплату 2018 года или долговую нагрузку. Он заявил, что под управлением American Securities Learning Care потратила более 1 миллиарда долларов на капитальные затраты и техническое обслуживание — модернизацию зданий, системы безопасности, технологии в классах, не считая приобретений — и что средний рост заработной платы в компании опережал рост её собственной платы за обучение, инфляцию и общенациональный рост заработной платы в каждом из последних трёх финансовых лет.

По его словам, частный капитал обеспечивает масштаб. Самый яркий пример — камеры: до пандемии Learning Care установила камеры с прямым эфиром в классах рядом с военными базами, чтобы развернутые родители могли наблюдать за своими детьми в течение дня. Когда начался Covid, и родители не могли заходить внутрь, компания установила по одной камере в каждом классе по всей сети, что означает десятки тысяч камер. Это, по его словам, инвестиции, которые ценят семьи, а оператор с двумя-тремя зданиями не может себе позволить. Доступ к капиталу, утверждал он, сделал это возможным.

Правильная цель?

Я обратился в офис Меркли, чтобы узнать больше о федеральном расследовании, и сотрудник сообщил мне, что оно было вызвано количеством тревожных историй, которые его команда видела в СМИ. KinderCare также базируется в родном штате Меркли, Орегоне, хотя они заявили, что их расследование не было вызвано жалобами от его местных избирателей.

Сотрудник сказал, что они надеются опубликовать свой отчёт к концу года, но признал, что «многие из ответов [компаний] были неубедительными» на данный момент. «Законодательство, безусловно, то, о чем думает мой начальник», — добавил он, но отметил, что они ждут окончательных деталей, пока их расследование не будет завершено.

Гутман заявил, что Learning Care ответила на запрос Меркли, но считает, что акцент на частных инвестициях является своего рода козлом отпущения или отвлекающим манёвром. Компания не против нового регулирования, сказал он, включая большую прозрачность в отношении инвесторов, принятия решений и заработной платы. Его возражение заключается в правилах, которые сортируют поставщиков по их владельцам. «Там, где существует потребность в усиленном регулировании, — сказал он, — это потребность всего сектора, а не потребность нескольких участников внутри сектора».

Он отметил, что множество крупных операторов детских садов, таких как семейные региональные сети и крупные некоммерческие организации, не имеют поддержки частных инвестиций, и что структура собственности не является надёжным предсказателем поведения. Он привёл в пример сеть Montessori в Колорадо, поддерживаемую венчурным капиталом, которая внезапно закрыла свои пять филиалов. Поскольку законопроекты, продвигающиеся через законодательные органы штатов, ориентированы конкретно на собственность частных инвестиционных фондов, такая компания, как эта, не подпала бы под регулирование.

Хаспел сказал, что он не против законодательства, которое более широко нацелено на крупные коммерческие сети, но подчеркнул, что акцент на институциональных инвесторах будет становиться всё более важным по мере того, как в Соединённых Штатах набирает обороты дискуссия о «всеобщем уходе за детьми». «Я не думаю, что акцент — это отвлекающий манёвр… [частный капитал] представляет собой реальные угрозы, если появятся плохие игроки, которых привлечёт увеличение государственного финансирования», — сказал он. Он указал на Англию, где регулятор конкуренции в прошлом месяце начал расследование, чтобы изучить, обслуживает ли частный капитал семьи или повышает стоимость ухода за детьми. Предварительные выводы ожидаются в начале следующего года.

Гутман заявил, что Learning Care Group будет бороться за сохранение доступа к государственным программам. Некоторые из предложений штатов ограничат, какие поставщики могут получать гранты или участвовать в государственных программах дошкольного образования, и Гутман утверждал, что во многих частях страны нет альтернативы. Около 85% семей компании живут в пределах 10-минутной езды от их центра, сказал он. «Если мы единственные в этом районе, и мы не можем получить доступ к грантовой программе, которая помогает нам лучше платить учителям, я не уверен, кому это служит», — сказал Гутман.

Браун и Хербст немедленно рекомендуют больше общедоступной информации. По их мнению, больше штатов могли бы собирать данные о ценах при лицензировании, а также делать данные о заработной плате и текучести кадров более доступными для исследователей, что, в свою очередь, помогло бы выработать более целенаправленные политические решения. «Я думаю, что в некотором смысле люди пытаются найти простое решение», — сказала Браун, — «но дело в том, что простого решения в сфере ухода за детьми не существует».