Ваши сбережения — это «мертвые деньги». Это неудобная правда о том, как функционируют деньги, которую политики предпочитают скрывать. В этой статье мы объясним, почему сбережения в Великобритании, включая средства на счетах ISA (более £700 миллиардов) и пенсионные фонды (обходящиеся налогоплательщикам в £70 миллиардов ежегодных субсидий), никак не способствуют экономическому росту, не финансируют инвестиции и не создают рабочие места.
Речь пойдет о честном объяснении того, как банки создают деньги и как устроена банковская система. Когда банк выдает кредит, он не одалживает ваши депозиты — он создает новые деньги из ничего. Ваши сбережения, лежащие на банковском счету, просто предоставляют банку дешевый капитал. Они не идут на выплату зарплат, не финансируют налоговые поступления и уж точно не способствуют производительным инвестициям в экономику Великобритании. То же самое относится и к фондовому рынку: более 99% сделок с акциями — это сделки со вторичными акциями, что означает, что ваши деньги, вложенные в акции и пенсионные фонды, также не доходят до компаний.
Это имеет значение, поскольку соотношение сбережений и инвестиций является ключевым вопросом для экономического роста Великобритании. Мы тратим £80 миллиардов государственных средств ежегодно на субсидирование сбережений, в то время как должны субсидировать производительные инвестиции. Понимание того, как работают деньги, как функционируют банки и почему система частичного резервирования означает, что ваши вклады на самом деле подвержены риску, является важнейшим элементом финансового образования. Если бы мы перенаправили стимулы от «мертвых денег» к реальным инвестициям, мы могли бы построить более справедливую и продуктивную экономику.
Я часто повторяю, что сбережения — это «мертвые деньги». И люди неизменно спрашивают: ‘Как это может быть правдой? Как сбережения могут быть мертвыми деньгами?’ Мой ответ таков: это деньги, которые выведены из оборота в экономике и, следовательно, не приносят никому никакой пользы, хотя я полностью признаю, что у людей есть очень веские причины для сбережений — для будущих событий, выхода на пенсию или чего-либо еще. Но это все равно означает, что эти деньги ‘мертвы’ для экономики в целом. Поэтому я считаю необходимым это объяснить.
Я должен объяснить это, потому что политики со мной не согласны. В Великобритании существует целая политическая система, которая поощряет сбережения. Мы тратим £10 миллиардов в год на то, чтобы стимулировать людей размещать деньги на счетах ISA, и это почти полностью «мертвые деньги»; на этих счетах хранится более £700 миллиардов. Мы тратим £70 миллиардов в год, побуждая людей вкладывать деньги в пенсионные счета, однако подавляющее большинство этих средств также являются «мертвыми деньгами», поскольку они хранятся в наличных, или в акциях, которые покупаются на вторичном рынке, или инвестируются в недвижимость, большая часть которой также приобретается на вторичном рынке. Иными словами, эти сбережения не создают никакой новой экономической активности в экономике, и именно это я имею в виду, называя их «мертвыми деньгами». Они совершенно не способствуют росту.
На самом деле, я готовлю этот материал, потому что один из читателей написал мне, спросив: ‘Разве банковские сбережения не перерабатываются в кредиты, а затем используются для выплаты зарплат, налогов и строительства инфраструктуры?’ Большинство людей могли бы подумать, что это утверждение верно. Но цель этой статьи — объяснить, что это полное заблуждение относительно того, что такое деньги, как они себя ведут и что на самом деле делают банки, а также полное непонимание функций фондовых бирж и даже пенсионных фондов.
Позвольте мне объяснить. Основное заблуждение начинается со сбережений в наличных деньгах. Я упомяну и другие формы, но наличные здесь имеют первостепенное значение, поскольку в Великобритании хранится почти £2 триллиона (это двойка с двенадцатью нулями) — сумма настолько огромная, что ее трудно представить — в виде наличных сбережений. Проблема в том, что люди думают, будто деньги реальны, осязаемы и передаваемы. Это не так. Вы продолжаете думать, что деньги — это стопка банкнот и монет, которую можно передавать от одного человека к другому, и что именно так деньги перемещаются, но это неправда. Даже банкноты, в частности (монеты в наши дни довольно незначительны), являются всего лишь записью долга. И когда вы совершаете платеж банкнотой, вы просто передаете долг от одного человека другому. Факт в том, что все деньги — это просто обещание заплатить. Это долг, долговая расписка, и это даже напечатано на наших банкнотах: ‘Я обещаю уплатить предъявителю по первому требованию’.
Я постоянно говорю об этом, но люди, похоже, не слышат, поэтому я подозреваю, что буду повторять это еще долго. Но факт остается фактом: вы должны помнить, что деньги — это долг, и долги носят персональный характер. Большинство долгов нельзя просто передать. Вы можете сделать это в случае с банкнотами, потому что они являются так называемыми ‘облигациями на предъявителя’, но это практически единственная форма долга, которая существует таким образом в Великобритании в целом; все остальное персонально.
Так, например, если вы кладете деньги в банк в виде сбережений, то есть на депозитный счет, фактически у вас есть соглашение между вами и вашим банком. Действует контракт, и банк говорит: если вы дадите мне деньги, я буду хранить их для вас в безопасности и верну вам по требованию или в определенную дату в будущем, а тем временем я буду выплачивать вам, но никому другому, проценты, начисленные по этому счету.
Банковский кредит также является долгом, только в этом случае банк одалживает деньги кому-то. В случае банковского депозита вы одалживаете деньги банку. В случае банковского кредита банк одалживает деньги кому-то. Но это по-прежнему персональный долг. Банк не может одолжить ваши деньги кому-то другому, потому что это ваши деньги, которые находятся на вашем депозитном счете, и они не могут сказать вам: ‘Извините, у вас больше нет депозитного счета. Мы одолжили их вон Джо’. Неважно, мужчина Джо или женщина, или кто-то еще. ‘Деньги теперь у Джо, и если вы хотите их вернуть, вам придется поговорить с Джо об этом’.
Банковское дело работает не так. Оно основано на дискретных и индивидуальных отношениях между вами, вкладчиком, и банком, который хранит ваши сбережения, а также между банком и заемщиком, в данном случае, Джо. И банк создает новые деньги для выдачи кредита Джо. Как это происходит? Это очень просто. Если Джо приходит и просит кредит, банк говорит: ‘Да, мы его выдадим’. Если они считают Джо кредитоспособным, они просто увеличивают баланс текущего счета Джо. Он возрастает, возможно, с нуля до £10 000, и они увеличивают баланс кредитного счета Джо с нуля до £10 000. Теперь одно из этих значений является положительным, другое — отрицательным; неважно, какое именно, и неважно, в чьих бухгалтерских книгах вы смотрите, потому что книги Джо и банка являются лишь зеркальными отражениями друг друга. Но факт в том, что, просто сделав эти две записи, деньги были созданы из ничего. Потому что, если Джо теперь решит, что кредит ему не нужен, он просто скажет банку отменить то, что было сделано, и банк аннулирует записи, и деньги снова исчезнут. Более того, деньги всегда в конечном итоге исчезнут, потому что, когда Джо погашает кредит, это буквально аннулирует созданные деньги. Но тем временем — и при условии, что Джо воспользуется кредитом — на текущем счете Джо есть деньги, и Джо верит, что может их потратить, и он может, и люди примут эти деньги.
И самое интересное заключается в том, что когда Джо тратит эти деньги, кто-то должен их зачислить на банковский счет, и это создает новый депозит в банке. Поэтому, когда вы задаетесь вопросом, откуда берутся банковские вклады и почему банки их принимают, ответ таков: они обязаны это делать, потому что не смогли бы выдавать кредиты с прибылью, если бы не были готовы принимать обратно деньги, которые они создают в результате выдачи кредита, в виде депозита от человека, который получает конечную выгоду от предоставленного им займа.
Но что делает этот депозит? Простой факт в том, что он просто лежит там. И это особенно верно, если речь идет о депозитном счете. По сути, деньги, внесенные на депозитный счет, изымаются из обращения в экономике. Они не финансируют инвестиции или рост. Они даже не финансируют текущие расходы или потребление. И уж точно не финансируют зарплаты в бизнесе. Не финансируют они и налоговые платежи. Эти деньги просто ‘мертвы’, за исключением одного: они обеспечивают банку, в котором они депонированы, дешевый капитал. Это ничего не дает широкой экономике, но позволяет банку чувствовать себя гораздо более уверенно в своем финансовом положении.
Давайте внесем ясность. Происходит следующее: банк теперь фактически владеет вашими деньгами, а у вас их больше нет. У банка есть обязательство выплатить вам, но это не означает, что у вас есть ‘деньги в банке’. Банк просто признал свой долг перед вами, и делает это, распечатывая банковскую выписку с вашим именем, показывающую, сколько он вам должен, и на этом все. Это все, что у вас есть. Вы положили £10 000 в банк, и взамен получили банковскую выписку и, если повезет, немного процентов, потому что банки не любят платить проценты. Они на самом деле не хотят брать ваш депозит, так как всю свою прибыль они получают от выдачи кредитов, а не от принятия обратно полученных в результате депозитов.
Но если что-то идет не так, как это произошло в 2007 году с банком Northern Rock, то вкладчики могут потерять свои деньги. Они буквально составляют часть капитала банка, который подвергается риску, если банк терпит крах, и тогда они могут потерять свой депозитный счет. Именно поэтому банки любят держать депозиты, поскольку это самый дешевый источник финансирования, который они могут получить. И именно поэтому правительство должно гарантировать ваш вклад в банке, если его сумма не превышает £85 000, потому что, откровенно говоря, почему еще вы должны доверять банку? Они используют вас.
Итак, зачем же тогда нужны депозитные счета в банках? На самом деле, во многом потому, что этого требует банковское регулирование. Существует не только экономическая необходимость (банку, конечно, нужны ваши деньги, потому что он их создал в другом месте, и если бы он не позволял вам их депонировать, то не мог бы выдавать кредиты), но и современные банковские правила обязывают банки предоставлять банковские услуги. Так что это то, что банки обязаны делать. Простой и очевидный факт. От этого никуда не деться. Но в таком случае давайте внесем ясность: деньги, хранящиеся на банковских счетах, изымаются из экономики; они не строят заводы, не платят зарплаты и не стимулируют рост.
Они лишь поддерживают дешевый капитал банков. Но в таком случае, почему мы так одержимы сбережениями? Почему мы так ошибаемся, когда сбережения не финансируют инвестиции? Почему мы отдаем приоритет сбережениям, когда именно кредиты создают деньги, спрос и рост в экономике? И почему мы допускаем ту же ошибку, когда дело доходит до акций и пенсионных фондов? Ведь сейчас в Великобритании почти не выпускаются новые акции. Практически каждая акция, которую вы можете купить в любой компании, — это вторичная акция. Если вы попытаетесь купить акцию, скажем, Marks and Spencer или любой другой компании, вам продадут не новую акцию компании, а ту, что ранее принадлежала кому-то другому. Сама компания не получает абсолютно никаких денег в результате покупки вами ее акций. Это то, что очень немногие, кажется, понимают. Компании не получают ни единой копейки от вторичной продажи своих акций. А поскольку более 99% всех сделок с акциями в Великобритании сейчас являются сделками со вторичными акциями, акции также просто не финансируют инвестиции.
И поскольку пенсионные фонды хранят наличные деньги, владеют зданиями (подавляющее большинство которых куплено на вторичном рынке) и акциями (подавляющее большинство которых также куплено на вторичном рынке), они тоже не финансируют инвестиции. Таким образом, мы приходим к ситуации, когда необходимо переоценить роль сбережений, потому что они считались приоритетом для роста экономики Великобритании, однако со времен окончания эры золотого стандарта в этой стране, которая окончательно завершилась в 1971 году, на макроэкономическом уровне нет никаких оснований предполагать, что мы должны экономить как страна.
Для отдельных людей, подчеркиваю, сбережения по-прежнему имеют смысл, но для макроэкономики — нет. Так почему же мы тратим, возможно, £80 миллиардов государственных денег ежегодно на субсидирование сбережений? Почему мы не тратим деньги на субсидирование производительных инвестиций? Почему мы впустую расходуем средства? Не пришло ли время пересмотреть все эти стимулы и прекратить давать деньги держателям «мертвых средств», а вместо этого начать давать их тем, кто действительно будет инвестировать их в создание производительных активов, отвечающих потребностям экономики Великобритании? А если они не будут этого делать, не пора ли правительству взяться за это самому?
Если бы мы внедрили такой тип инвестиционных стимулов, у нас была бы динамичная и справедливая экономика. Это является основой возрождения Великобритании, но на данный момент ни один из наших политиков не понимает ничего из того, что было сказано.