Искусственный интеллект, демографические изменения и структурные сдвиги оказывают всё большее давление на рынок труда Германии. В то время как в одних отраслях не хватает квалифицированных кадров, в других наблюдается угроза массовой потери рабочих мест. Цифровой министр Карстен Вильдбергер (ХДС) предложил безусловный базовый доход как одно из возможных решений. Далее следует аналитический комментарий.
Что такое безусловный базовый доход?
- Будь то гуманоидные роботы, кассы самообслуживания или автоматизация с помощью ИИ: рынок труда сталкивается с беспрецедентными изменениями. В то время как некоторые отрасли угрожает массовой потерей рабочих мест, в других, таких как здравоохранение или гастрономия, не хватает персонала. Одновременно социальные системы достигают своих пределов из-за стареющего общества. Существует множество подходов к смягчению социальных последствий, включая налог на богатство, новые модели труда, регулируемую иммиграцию, реформы системы здравоохранения и социального обеспечения, а также безусловный базовый доход.
- Идея безусловного базового дохода (ББД) заключается в том, чтобы государство предоставляло каждому человеку доход, достаточный для жизни, без каких-либо условий. Сторонники утверждают, что это освободит людей от беспокойства, даст возможность свободно развиваться, в том числе на рынке труда, и сделает излишней социальную бюрократию. Критики же считают, что ББД приведет к дефициту рабочей силы, будет нефинансируемым и подтолкнет многих к «социальному иждивенчеству».
- При одновременной отмене социальных пособий, таких как пособие по безработице, базовое обеспечение по старости и детские пособия, введение безусловного базового дохода, обеспечивающего прожиточный минимум, значительно упростило бы социальную систему Германии. Это связано с тем, что бюрократические издержки на его предоставление были бы значительно ниже. Однако введение ББД значительно увеличило бы объем государственных трансфертных платежей. Для его финансирования потребовалось бы значительное повышение налогов. К такому выводу, по крайней мере, пришли исследователи RWI и Университета Штутгарта.
Наш комментарий
Дискуссия вокруг безусловного базового дохода колеблется между двумя отчетливыми нарративами. С одной стороны — страх перед «социальным иждивенчеством», чрезмерными расходами и, в конечном итоге, крахом государства. С другой стороны — надежда на общество, которое будет менее больным, более продуктивным и способным жить более свободно.
Оба эти подхода проецируются на государство в целом — это скорее культурная проекция, чем эмпирическая достоверность, зависящая от того, склонны ли мы обвинять людей в бездействии или верить в их свободное развитие. То, что модель во многих своих вариантах кажется финансово несостоятельной, в острых политических дебатах часто рассматривается удивительно избирательно.
Столь же избирательно другая сторона предпочитает игнорировать, что меньшее рабочее давление означает меньше несчастных случаев на производстве, меньше стресса и, следовательно, потенциально меньше психических заболеваний, а также может разгрузить систему здравоохранения. Между этими двумя полюсами находится комплекс реформ, который частично может стать реальностью, но редко рассматривается как единое целое.
Поскольку в сочетании с налогом на богатство, моделями рабочего времени, такими как четырехдневная рабочая неделя, налоговым перераспределением, а также реформой системы здравоохранения, безусловный базовый доход, обеспечивающий прожиточный минимум, вполне поддается финансированию. Если к этому добавить финансовое обязательство крупных корпораций — то есть бенефициаров технологически обусловленных изменений на рынке труда — можно было бы так скорректировать подоходный налог, чтобы работа по-прежнему оставалась стимулом.
Даже если налог увеличится, он будет значительно ниже постулируемых некоторыми исследованиями 70 процентов, которые не учитывают дополнительные механизмы финансирования. На самом деле, главный вопрос не столько в том, хотят ли люди работать, сколько в том, при каких условиях работа может быть организована так, чтобы она не постоянно истощала их и приносила пользу всем.
Мнения
- Министр цифровых технологий Карстен Вильдбергер (ХДС) в интервью газете Neue Osnabrücker Zeitung заявил: «Я считаю возможным, что благодаря ИИ могут быть получены очень высокие прибыли, в том числе в Германии. И я убежден, что безусловный базовый доход может стать частью решения для смягчения потрясений на рынке труда. Однако этого будет недостаточно. Нам, людям, нужна осмысленная деятельность. Едва ли кто-то может просто сидеть дома и смотреть видео, не сходя с ума».
- Робин Йессен, руководитель исследовательской группы RWI по микроструктуре налоговых и трансфертных систем, предупреждает: «Введение безусловного базового дохода в размере, обеспечивающем прожиточный минимум, значительно снизило бы стимул к работе. Из-за сокращения рабочего времени он не может быть профинансирован даже за счет значительного повышения налогов. Базовый доход, зависящий от состава домохозяйства и размера арендной платы, теоретически мог бы быть финансируемым. Однако он был бы очень дорогим и финансировался бы только за счет значительного повышения налогов. Стимул к работе также значительно снизился бы, особенно в верхнем диапазоне доходов. Как следствие, дефицит рабочей силы значительно бы усугубился».
- Юрген Шупп, научный сотрудник социально-экономической панели DIW Berlin, в своем заявлении отметил: «Наше исследование показывает обратное — участники оставались активными на рынке труда и использовали выплаты таким образом, который указывает на ответственность и заботу. Результаты опровергают распространенные мифы о безусловном базовом доходе, в частности, представление о том, что он приводит к уходу с рынка труда. Поскольку в ближайшие годы социальные системы Германии должны быть перестроены из-за демографических изменений, необходимо провести основанную на фактах и открытую для результатов дискуссию, рассматривающую все варианты реформ».
Перспективы
Реалистичный сценарий предполагает не радикальную смену системы, а все более гибридную модель: больше гибких форм занятости, усиление инвестиций в повышение квалификации, целенаправленную иммиграцию и перестройку систем социального обеспечения. Безусловный доход при этом остается скорее ориентиром, чем краткосрочной реальностью, но ориентиром, который структурно сдвигает дебаты.
Критически оценивая, осуществимость зависит от двух ключевых факторов. Во-первых, от финансирования, которое без масштабного перераспределения практически нереализуемо. Во-вторых, от трудовых стимулов, которые действительно могут измениться — но не обязательно в худшую сторону. Когда люди испытывают меньшее экзистенциальное давление, возрастает не только удовлетворенность, но и производительность. Именно здесь рушится нарратив о «социальном иждивенчестве», хотя и не полностью его опровергает.
Таким образом, решающим становится вопрос распределения бремени. Более активное участие богатых слоев населения через налог на богатство, а также последовательное включение платформенных экономик и цифровых прибылей в финансирование социальных систем, могли бы сделать ББД вообще возможным. Ведь именно эти акторы извлекают выгоду из трансформации, которая всё больше давит на традиционную наемную работу.
В то же время остается риск, который нельзя игнорировать. Постоянно высокая потребность в налогах может действительно исказить трудовые стимулы, а плохо сбалансированная система только усилит эту динамику. Таким образом, базовый доход — это ни панацея, ни экономическое самоубийство. Скорее: это крайне чувствительный баланс между облегчением, перераспределением и вопросом о том, насколько общество политически готово к таким преобразованиям, чтобы не скатиться в новые дисбалансы.