Федеральный судья в Огайо отклонил попытку компании Kalshi заблокировать применение законов штата о спортивных ставках. Это решение может определить правовое будущее рынков предсказаний в США.
- Федеральный судья Огайо отклонил запрос Kalshi на приостановку государственного регулирования.
- Дело столкнуло законы штата о ставках с федеральным регулированием деривативов.
- Спор может повлиять на платформы предсказаний, такие как Polymarket.
Федеральный суд в Огайо нанес удар по компании Kalshi в ее судебном споре с государственными регуляторами. Суд отклонил аргумент компании о том, что ее статус федерально регулируемого рынка предсказаний позволяет ей действовать вне рамок законов штата о спортивных ставках.
Главный судья Сара Д. Моррисон из Окружного суда США Южного округа Огайо пришла к выводу, что нет исторических доказательств того, что Конгресс намеревался отменить законы штатов, регулирующие спортивные ставки.
Решение, вынесенное в понедельник, открывает новую главу в противостоянии Kalshi и ряда американских штатов. В центре дебатов — юридическая природа контрактов на события, предлагаемых платформой рынков предсказаний.
Судебное решение против Kalshi
В своем постановлении судья Моррисон отклонила ходатайство Kalshi о предварительном судебном запрете. Компания запрашивала эту меру, чтобы не допустить применения регуляторами Огайо законов штата о ставках против ее платформы.
Kalshi управляет рынком предсказаний, где пользователи могут делать ставки на исход определенных событий. Эти контракты позволяют занимать положительные или отрицательные позиции относительно результата конкретного события, включая спортивные.
Власти Огайо утверждают, что такие контракты фактически являются формой спортивных ставок. Согласно этой интерпретации, деятельность компании подпадала бы под действие законов штата, регулирующих азартные игры.
Юридический конфликт начался в прошлом году, когда Комиссия по контролю за казино Огайо обвинила Kalshi в незаконной организации спортивных ставок на территории штата, как указано в судебных документах.
Дебаты о регуляторной юрисдикции
Дело поднимает более широкий юридический вопрос, который может иметь значительные последствия для сектора рынков предсказаний. Главный пункт дебатов — определить, должны ли эти продукты регулироваться федеральным законодательством о финансовых деривативах или законами штатов об азартных играх.
Kalshi утверждает, что ее контракты на события регулируются Законом о товарных биржах (Commodity Exchange Act) — федеральным законом, который регулирует торговлю финансовыми деривативами в США.
Этот закон применяется Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC). По мнению компании, это федеральное регулирование должно превалировать над законами штатов, касающимися азартных игр. Однако судья Моррисон не приняла этот аргумент. В своем решении она отметила, что исторический анализ регуляторной базы США не подтверждает идею о том, что Конгресс стремился устранить полномочия штатов в отношении спортивных ставок.
Исторические ссылки в судебном решении
Для обоснования своего решения судья также рассмотрела существующий законодательный контекст, когда Конгресс внес изменения в Закон о товарных биржах в 2010 году. В том году Закон Додда-Фрэнка внес значительные изменения в регуляторную базу финансовых деривативов, включая положения по надзору за свопами и другими сложными финансовыми инструментами.
В то время правовая ситуация в области спортивных ставок характеризовалась Законом о защите профессионального и любительского спорта, известным как PASPA. Это федеральное законодательство в значительной степени запрещало штатам разрешать спортивные ставки.
По словам Моррисон, этот контекст демонстрирует, что Конгресс не намеревался использовать Закон о товарных биржах для аннулирования законов штатов о спортивных ставках. Она добавила, что нет доказательств того, что законодательные органы стремились к тому, чтобы федеральный закон о финансовых деривативах заменил государственные регулирования в тех немногих штатах, где спортивные ставки были законными в соответствии с PASPA.
Юридический конфликт с последствиями для всей индустрии
Спор между Kalshi и государственными регуляторами стал важным испытанием для правового будущего рынков предсказаний в США.
Эти рынки позволяют пользователям делать ставки на вероятность наступления конкретного события. Контракты обычно структурируются как позиции, которые приносят выплату, если определенный результат произойдет или не произойдет.
Эта модель набрала популярность в последние годы в экосистеме цифровых активов и политического анализа. Такие платформы, как Polymarket, привлекли миллионы долларов объема, позволяя делать предсказания о выборах, экономике и других глобальных событиях.
Разрешение этих судебных дел может определить, будут ли такие платформы считаться частью регулируемой финансовой системы или должны будут подчиняться законам штатов об азартных играх.
Противоречивые судебные решения
Решение суда Огайо контрастирует с недавним постановлением другого федерального суда в Теннесси.
Ранее в этом году судья в Теннесси предоставил Kalshi предварительный судебный запрет, аналогичный тому, который компания запрашивала в Огайо. В том деле суд посчитал, что у компании есть шансы на успех в ее правовом споре.
Судья Теннесси определил, что контракты на спортивные события, предлагаемые Kalshi, могут быть квалифицированы как свопы в соответствии с федеральным законодательством о сырьевых товарах. Если эта интерпретация возобладает, федеральное регулирование может иметь приоритет над законами штатов.
После неблагоприятного решения в Огайо представитель Kalshi сообщил, что компания планирует обжаловать решение. В заявлениях, сделанных после приговора, представитель отметил, что компания «уважительно не согласна с постановлением суда».
Все еще неопределенное правовое будущее
Наличие противоречивых решений в федеральных судах увеличивает вероятность того, что вопрос в конечном итоге достигнет высших судебных инстанций.
Для компаний сектора результат может определить регуляторную базу, в рамках которой рынки предсказаний будут функционировать в США в ближайшие годы.
Если возобладает интерпретация государственных регуляторов, платформы предсказаний могут столкнуться с более строгими ограничениями. Однако, если суды примут аргумент Kalshi, эти рынки могут быть консолидированы как регулируемая категория в рамках федеральной финансовой системы.
Тем временем судебный процесс продолжается в различных штатах, что делает это дело одним из самых актуальных правовых дебатов для будущего платформ предсказаний.